Portálunk is sokszor írt már a Malom-liget fáinak eszetlen kivágásáról. Egy civilekből álló csoport megfellebbezte a kivágási engedélyt. Íme az érveik:
- A fakivágási kérelem alátámasztására 2017 decemberében 12-én szakértői vélemény készült, amely december 7-én végzett vizsgálatokon alapul. Furcsa módon a Malom liget felújítását bemutató 2017 áprilisában elkészült kertépítészeti terven pontosan azok a fák nem szerepelnek, amelyeknek a vizsgálatát csak fél évvel később végezték el és ítéltek kivágásra. Ez alapján vagy a terveket készítő látott a jövőbe és tudta, hogy melyik fáknál tapasztalható tőben 10%-os száradás, vagy valós volt az a szakértői vizsgálatot végzőktől származó információ, hogy a vizsgálat előtt megvolt a fejlesztés prekoncepciója, azaz nekik csak alá kellett támasztaniuk valahogy, hogy a fákat ki kell vágni.
Melléklet 1. – Malom liget – Kertépítészeti terv fotómásolata, melyet 2018. március 20-án készítettünk Győr MJV Településfejlesztési Főosztályán a Fűke Péterrel folytatott egyeztetésen.
- A TOP-6.3.2-15-GY1 számú „Zöld város kialakítása Győrben” projekt leírása szerint a projekt megvalósítása nem jár klímakockázattal. Ez az állítás feltételezi, hogy a projekt akcióterületein az aktív szén-dioxid nyelők mérete – azaz a fák lombozatának mérete – nem csökken. Figyelembe véve, hogy a több mint húsz fa helyett mindössze három fa ültetését tervezi a Győrszol Zrt. a projekt területén a pályázat alapvető mutatója nem érvényesül, hiszen a terület fáinak eltűnésével, azok kisebb számú és jóval kisebb méretű fákkal történő pótlásával nagymértékben csökken az a lombfelület, amely eddig ökológiai szolgáltatásaival javította a hely klimatikus és környezeti állapotát.
A Magyar Faápolók Egyesületének Faérték-számító programjának segítségével elvégzett számítás szerint a 24 fa kivágásával mintegy 8000 m2 lombfelület tűnik el, melyet helyben mindösszesen 2-3 m2 lombfelülettel pótolnának, mely semmiképpen sem nevezhető elhanyagolható mértékűnek. Ekkora asszimiláló felület eltűnése rendkívül negatív hatással van a helyszín mikroklímájára, hiszen kihat az a fény- és hőviszonyokra, a párolgás és a relatív páratartalom alakulására. Az sem elhanyagolható, hogy egy ekkora lombfelület egy vegetációs időszak alatt kb. 1300 kg oxigént termel és kb. 1180 kg CO2-t köt meg, továbbá mintegy 9 tonna szilárd és légnemű szennyezőanyag kiszűrésére képes (Forrás: Radó Dezső: A növényzet szerepe a környezet védelmében). A közelben lakók, a ligetet használók életfeltételeinek romlása miatt is indokolatlannak tartjuk a fák ilyen nagy számban történő kivágását.
- A szakértői vélemény több fa eltávolítását javasolja úgy, hogy a fa egészségi és/vagy statikai állapotfelmérése ezt nem feltétlenül indokolná, így ezek kivágásával egyesületünk nem ért egyet:
- 9. sz. csörgőfa – Egészséges kis fa, ami a szakértői vélemény szerint felázott talaj esetén kidőlhet, mert a fa törzse megdőlt, a kivágás indoka nem megalapozott.
- 10. sz. fehér nyárfa – Gyönyörű fa, amely ahogy a szakértői vizsgálat is leírja, egészséges leszámítva egy a korábban eltávolított ághelyen lévő, elhanyagolt (korábban nem kezelt) sebhelyet, mely kezeléssel még gyógyítható, a koronából a száraz résszel eltávolíthatóak, a kivágás indoka így nem megalapozott;
- 15. sz. fehér nyárfa – Gyönyörű fa, amelyen a szakértői dokumentumban leírtakkal szemben a lemetszett ághelyek begyógyultak és nem korhadóak. A koronából eltávolított száraz részek után a fa 20-30 évig nem jelent különösebb kockázatot, így a kivágás indoka nem megalapozott;
- 72. sz. magas kőris szomorú fajtája – Véleményünk szerint a fa csekély szilárdsági csökkenése nem indokolják a fa kivágását, mivel az a park olyan részén helyezkedik el, ahol nem jelent balesetveszélyt;
- 71. sz. nagylevelű hárs – A vizsgálat minimális szilárdságcsökkenést állapít meg, a korona száradó részeire hivatkozva kérik a fa eltávolítását, mellyel nem értünk egyet, a korona alakításával a fa megmenthető;
- 32. sz. korai juhar – Műszer vizsgálat nem történt, a szakértői anyag korhadó sebre hivatkozva kéri az eltávolítást. A fán a szakvéleménnyel ellentétben nincs korható seb, a fa sérülése begyógyult, így eltávolítása nem indokolt.
- 24. sz. ezüst juhar – Nem értjük, hogy a szakértői vélemény miért nyilvánítja betegnek a fát, mivel erre utaló jel nincs, és a szakértői anyag sem ír le ilyet, ezért eltávolítást nem támogatjuk;
- 23. sz. magas kőris – Gyönyörű fa, melynek a tövénél valóban némi korhadás tapasztalható, de a törzs vastagsága folytan a szilárdságcsökkenés nem jelent statikai kockázatot, balesetveszélyt, az eltávolításával nem értünk egyet;
- 51. sz. korai juhar – Nem történt műszeres vizsgálat, a törzsön található seb szemmel látható módon begyógyult, a fa kivágása helyett javasoljuk a lámpaoszlop áthelyezést;
- 50 sz. korai juhar - Nem történt műszeres vizsgálat, a törzsön található seb szemmel látható módon begyógyult, a fa eltávolítást nem támogatjuk.
- Nem derül ki, hogy a Győrszol Zrt. a kivágott több mint 20 fa helyére pótlásként a Malom ligetben miért csak 3 fa ültetését tervezi. Az 1. sz. mellékletben bemutatott Malom liget - Kertépítészeti terv alapján a területen jóval több fa is elférne.
- Mind a Győrszol Zrt. kérelme, mind az első fokú határozat indoklása több helyen pontatlan:
5.1. A szakértői vélemény 32 db fával foglalkozik a Malom ligetből és további kettővel a Corvin utcából (mert észrevették, hogy azok rossz állapotúak, és ki kell azokat vágni);
5.2. A jegyzőkönyv szerint 13 műszeres vizsgálat volt, ez 5 fánál szilárdságcsökkenést, 6 fánál száradást mutatott (némelyiknél csak enyhe mértékben);
5.3. A 10-es és a 71-es számmal jelzett fáknál nem mutatott ki semmi problémát a műszeres vizsgálat, mégis kivágásra ajánlották;
5.4. A első fokon eljáró Pannonhalma Város Önkormányzat Jegyzője 23 db Malom ligeti fára adott ki kivágási engedély, plusz egy Corvin utcai fára, aminek kivágására a kérelmező nem nyújtott be kérelmet.
5.5. A 24 db engedélyezett fakivágásban szerepel a 80. számú fa is, amelyet korábban már kivágtak.
5.6. Az engedély indoklásában csak 21 db fa kapcsán idéz az engedélyező a szakértői anyagból.
- A Győrszol fakivágási kérelem helyettesítésre benyújtott levele nem tartalmazza a törvény által elvárt részleteket (346/2008. (XII. 30.) Korm. rendelet 2.sz. melléklet):
6.1. Hiányzik a tervezett kivágás kivitelezésének részletes leírása;
6.2. Hiányoznak a fás szárú növények tervezett pótlásának elvárt adatai: a fajták és darabszámok egyáltalán nem jelennek meg, a kiültetési helyszínek pedig elfogadhatatlanul elnagyoltan kerülnek meghatározásra, nem pedig a törvény által elvárt, egyedenként megjelölt helyszínekkel;
6.3. Hiányzik a fakivágások pontos indoka: „A műszeres vizsgálat során megállapítást nyert, hogy a kijelölt fák többségénél valóban eltávolításra okot adó egészségügyi körülmény áll fenn” gondolat nem igazán nevezhető valós és megalapozott indoknak.
Összességében megállapítható, hogy a Malom ligetben tervezett beruházás nem teszi indokolttá a fák ilyen nagy számban történő kivágását, hiszen egy ilyen drasztikus beavatkozás után a Malom liget kevésbé tud városi zöldterületként funkcionálni, ökológiai szolgáltatásai jelentősen csökkennek. A kivágásra ítélt fák egy része nem áll a fejlesztés útjában, állapotuk nem ad okot az eltávolításukra, ezért a városi fák hasznosságát figyelembe véve inkább azok – szakszerű kezeléssel történő – megóvására kell törekedni.
írjon nekünk, ha látott vagy hallott valamit: szerkesztoseg@boldoguljgyorben.hu
Követed már a Boldogulj Győrben oldalunkat Facebookon? Nem? ITT most megteheted. Kérünk, támogasd portálunkat! Köszönjük!
