Nem mindennapi történet zajlott le a Győri Ítélőtáblán néhány hónapja. A tárgyalási jegyzőkönyv szerint egy olyan ügyvédet hallgatott meg a bíróság, aki nem is volt jelen a tárgyaláson.
Ugyanabban az időpontban ugyanis 130 kilométerrel arrébb, Budapesten mondott védőbeszédet egy másik perben. Noha még az ügyvéd nyilatkozata is szerepel a győri jegyzőkönyvben, a bíróság szerint van magyarázat. A Fővárosi Ítélőtábla viszont soron kívüli belső vizsgálatot rendelt el, az érintett jogász ügyfele pedig büntetőfeljelentésre készül.
A tárgyalási jegyzőkönyv szerint három bíró volt jelen: tanácsvezetőként Lezsák József, előadó bíróként Mauer Ádám, bíróként Mészáros Zsolt. Továbbá jelen volt a jegyzőkönyvvezető, valamint a felperes és az alperes jogi képviselője. Előbbi – a devizahiteles adós ügyvédje – Bihari Krisztina, utóbbi Debreczi Géza, a perben érintett bank ügyvédje.
A jegyzőkönyv szerint a bíróság az alperes és a felperes ügyvédjét is nyilatkoztatta a tárgyaláson. A dokumentum szerint a felek a kérelmeiket fenntartották, további bizonyítási indítványuk nincs.
Ezután a Győri Ítélőtábla a tárgyalást berekesztette, majd zárt ülésen ítéletet hozott az ügyben, ami a devizahiteles adós számára lett hátrányos.
A történet teljesen hétköznapi lenne, csakhogy épp ezzel a tárgyalással megegyező időpontban – vagyis június 20-án reggel 9 órától – a felperes jogi képviselője, Bihari Krisztina valójában a Budakörnyéki Járásbíróságon mondott védőbeszédet egy büntetőügyben. Vagyis az ügyvéd nem lehetett ott és nem tehetett nyilatkozatot a Budapesttől 130 kilométerre lévő Győri Ítélőtáblán.
A szokatlan történet érdekessége, hogy a nem csupán az ügyvéd neve szerepel a Győri Ítélőtábla tárgyalási jegyzőkönyvében a megjelentek között, hanem az is, hogy nyilatkozott a bíróság előtt. A 24.hu megkereste a Győri Ítélőtáblát kérdéseinkkel, arról érdeklődtünk, mi történhetett, kit terhel a felelősség az ügyben, valamint, hogy tervezik-e hatályon kívül helyezni az ítéletet és új tárgyalást tartani.
A bíróság kérdésükre elismerte, hogy Bihari Krisztina valóban nem vett részt a tárgyaláson, ám szerintük egyszerű elírás történt, amit végzéssel kijavítottak, és ezzel az ügyet lezártnak tekintik. Ám mivel nem csupán az ügyvéd neve került bele tévedésből a jegyzőkönyvbe – ami akár életszerű is lehetne –, hanem az is, hogy mit nyilatkozott, visszakérdeztünk. A Győri Ítélőtábla azonban azt is elírásnak minősítette, hogy az ügyvéd fenntartotta korábbi kérelmeit és bizonyítási indítványa nincs. Megerősítették: nincs helye az ügyben új tárgyalás megtartásának.
Az esetet bonyolítja, hogy a szóban forgó devizahiteles ügy eredetileg a Fővárosi Ítélőtáblához tartozott, ám a bíróságokra nehezedő ügyterhek megosztása miatt a per tárgyalása Győrbe került. A történtek miatt ezért megkerestük a Fővárosi Ítélőtáblát is kérdéseinkkel, ahonnan azt közölték:
a Fővárosi Ítélőtábla elnöke soron kívüli belső vizsgálatot rendelt el.
Ez pedig nem arra utal, hogy egy hétköznapi tévedésről van szó, amit egy végzéssel el lehet intézni.
Fotó: mti
Itt léphetsz be a Boldogulj Győrben Facebook csoportba, vagy írj nekünk, ha láttál vagy hallottál valamit: a boldoguljgyorben@gmail.com címre.
Követed már a Boldogulj Győrben oldalunkat Facebookon? Nem? ITT most megteheted. Ingyen jutunk el hozzád, de nem ingyen készülünk, kérünk, támogasd portálunkat! Köszönjük!
